Конституционный Суд определил, что практика прерывания исполнительного производства без объективных причин, а позже возобновление его через неизвестный период, преступает права должников и идёт вразрез нормам Фундаментального закона. Федеральный законодатель обязан устранить данное нарушение в самое сжатое время.
Конституционный Суд проконтролировал на соотношение Конституции РФ части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 закона "Об исполнительном производстве". В распоряжении от 10 марта 2016 года судьи сделали вывод о том, что данные нормы преступают права граждан, а значит являются нелигитимными.
Претензию на положения ФЗ "Об исполнительном производстве" подал гражданин, который задолжал ОАО «Сбербанк Российской Федерации» по займу и суд вынес решение о взимании с него этого долга. В ходе исполнительного производства судебные исполнители взяли под стражу его имущество в 2010 году. Но взыскатель отозвал исполнительный лист и все имущество осталось у владельца, арест снят, а исполнительное производство закрыто. Через 3 года, в 2013 года банк опять подал исполнительный лист судейским исполнителям и просил возобновить производство в отношении должника. Что и было сделано в 2014 году. Должник постарался обжаловать упущенный взыскателем период представления документа к выполнению, но проиграл процесс. Суд отметил, что ввиду статей 21, 22 и 46 закона «Об исполнительном производстве» деяния взыскателя и судебных исполнителей являются абсолютно законными и обоснованными.
Конституционный Суд подчернул, что, действительно, по нормам этих статей у заимодавца есть право отзывать документ, предоставленный к принудительному выполнению, таким образом прерывая трехлетний период, установленный статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве. Так, период представления документа к выполнению прерывается при представлении его к выполнению, или частичным выполнением исполнительного листа должником (часть 1 статьи 22). Наряду с этим, после перерыва течение периода возобновляется, а время, которое истекло до его прерывания, в новый период не засчитывается (часть 2 статьи 22). В то время, как сам неистекший период принудительного взимания приостанавливается одновременно с исполнительным производством, и длится со дня его возобновления (статья 19). Исходя из этого, взыскатель, не имея никаких объективных причин и мотивов имеет возможность все время возобновлять трехлетний период, делая таким образом бессрочной возможность принудительного взимания долга.
Но, как принято в межгосударственном праве, и как сам КС РФ уже показывал в своем распоряжении от 14 мая 2012 года № 11-П, установленные законами периоды представления исполнительных листов к выполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, но, наряду с этим, они не в состоянии преступать конституционные права должника. Исходя из этого, обстановка, конкретная статьями действующих нормативно правовых актов, при которой должник, при существовании вынесенного в отношении него и не выполненного в трехлетний период судебного акта, все время пребывает под угрозой употребления к нему действий по принудительному исполнению и мер принудительного выполнения, является противоречащей притязаниям Фундаментального закона Российской Федерации. К тому же, такая обстановка приводит к значительному ущемлению собственности должника и препятствует его действенной защите суда.
Исходя из этого, Конституционный Суд поручил федеральному законодателю занести в ФЗ "Об исполнительном производстве" изменения, нацеленные на улаживание режима прерывания периода представления исполнительного листа к выполнению, если он раньше уже предъявлялся к выполнению и был возвращен взыскателю по его обращению. До введения правок в закон, судам надлежит пристально подходить к вопросам исчисления периодов для представления документов к выполнению и, при потребности, вычитать из них периоды, когда исполнительное производство на базе этих документов уже было открыто.
Просмотрите дополнительно интересную информацию по вопросу прав. Это возможно может быть весьма интересно.
Конституционный Суд проконтролировал на соотношение Конституции РФ части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 закона "Об исполнительном производстве". В распоряжении от 10 марта 2016 года судьи сделали вывод о том, что данные нормы преступают права граждан, а значит являются нелигитимными.
Претензию на положения ФЗ "Об исполнительном производстве" подал гражданин, который задолжал ОАО «Сбербанк Российской Федерации» по займу и суд вынес решение о взимании с него этого долга. В ходе исполнительного производства судебные исполнители взяли под стражу его имущество в 2010 году. Но взыскатель отозвал исполнительный лист и все имущество осталось у владельца, арест снят, а исполнительное производство закрыто. Через 3 года, в 2013 года банк опять подал исполнительный лист судейским исполнителям и просил возобновить производство в отношении должника. Что и было сделано в 2014 году. Должник постарался обжаловать упущенный взыскателем период представления документа к выполнению, но проиграл процесс. Суд отметил, что ввиду статей 21, 22 и 46 закона «Об исполнительном производстве» деяния взыскателя и судебных исполнителей являются абсолютно законными и обоснованными.
Конституционный Суд подчернул, что, действительно, по нормам этих статей у заимодавца есть право отзывать документ, предоставленный к принудительному выполнению, таким образом прерывая трехлетний период, установленный статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве. Так, период представления документа к выполнению прерывается при представлении его к выполнению, или частичным выполнением исполнительного листа должником (часть 1 статьи 22). Наряду с этим, после перерыва течение периода возобновляется, а время, которое истекло до его прерывания, в новый период не засчитывается (часть 2 статьи 22). В то время, как сам неистекший период принудительного взимания приостанавливается одновременно с исполнительным производством, и длится со дня его возобновления (статья 19). Исходя из этого, взыскатель, не имея никаких объективных причин и мотивов имеет возможность все время возобновлять трехлетний период, делая таким образом бессрочной возможность принудительного взимания долга.
Но, как принято в межгосударственном праве, и как сам КС РФ уже показывал в своем распоряжении от 14 мая 2012 года № 11-П, установленные законами периоды представления исполнительных листов к выполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, но, наряду с этим, они не в состоянии преступать конституционные права должника. Исходя из этого, обстановка, конкретная статьями действующих нормативно правовых актов, при которой должник, при существовании вынесенного в отношении него и не выполненного в трехлетний период судебного акта, все время пребывает под угрозой употребления к нему действий по принудительному исполнению и мер принудительного выполнения, является противоречащей притязаниям Фундаментального закона Российской Федерации. К тому же, такая обстановка приводит к значительному ущемлению собственности должника и препятствует его действенной защите суда.
Исходя из этого, Конституционный Суд поручил федеральному законодателю занести в ФЗ "Об исполнительном производстве" изменения, нацеленные на улаживание режима прерывания периода представления исполнительного листа к выполнению, если он раньше уже предъявлялся к выполнению и был возвращен взыскателю по его обращению. До введения правок в закон, судам надлежит пристально подходить к вопросам исчисления периодов для представления документов к выполнению и, при потребности, вычитать из них периоды, когда исполнительное производство на базе этих документов уже было открыто.
Просмотрите дополнительно интересную информацию по вопросу прав. Это возможно может быть весьма интересно.
No comments:
Post a Comment